Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/16251 K.2015/1209

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-İşyerinden 100-150 TL bozuk para ve imei numarası bilinmeyen, içinde sim kart olmayan Nokia 6100 marka cep telefonu çalınan katılanın ihbarı üzerine aynı gün başka suçtan yakalanan sanığın bulunduğu araçta ele geçirilen 80,50 TL bozuk para, Nokia 2310 marka cep telefonu ile bir adet fermuarlı çantanın emanete alınıp katılanın işyerinden hırsızlığı sanığın yaptığının tespit edildiğinin belirtildiği, sanığın savunmasında;

yüklenen suçu ikrar ederek polis sorduğunda çaldığı şeylerin aracın torpido gözünde olduğunu söyleyip teslim ettiğini beyan ettiği, ancak ele geçirilen eşyalardan sadece bozuk paranın katılana ait olduğunun anlaşılması karşısında, sanığı yakalayarak eşyaları ele geçiren tutanak mümziilerinin dinlenerek; eylemi sanığın gerçekleştirdiğini ne şekilde tespit ettiklerini ve sanığın bulunduğu araçta ele geçirilip katılana ait olduğu belirtilen bozuk paraların ne şekilde elde edildiği tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlendikten sonra; şayet paraların yerini sanık göstermiş veya paralar sanık tarafından polise teslim edilmiş ise;

kısmi iadeyi sağlamış olacağından 5237 Sayılı TCK'nın 168/4. maddesi gereğince katılana kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rıza gösterip göstermeyeceğinin sorularak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Uyap sisteminden alınan güneş doğuş batış çizelgesine göre olay günü güneşin saat 06.18'de doğup saat 16.33'te battığı, katılanın işyerini 20.30-21.00 sıralarında kapatıp ertesi gün gündüz 6.00-6.30 sıralarında açtıklarını beyan ettiği, sanığın ise; kovuşturma aşamasında; eylemi gece gerçekleştirdiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, suçun hangi

saatte işlendiği özellikle suçu ikrar eden sanıktan da sorularak tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmeden gece vakti işlendiği kabul edilerek 5237 Sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle cezadan artırım yapılması,

3-Uyap sisteminden alınan güneş doğuş batış çizelgesine göre olay günü güneşin saat 06.18'de doğup saat 16.33'te battığı, katılanın işyerini 20.30-21.00 sıralarında kapatıp ertesi gün gündüz 6.00-6.30 sıralarında açtıklarını beyan ettiği, sanığın ise; kovuşturma aşamasında eylemi gece gerçekleştirdiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, suçun hangi saatte işlendiği özellikle suçu ikrar eden sanıktan da sorularak tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmeden gece vakti işlendiği kabul edilerek işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken 5237 Sayılı TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması,

4-Katılanın işyerinden 100-150 TL bozuk para ve Nokia 6100 marka cep telefonunun çalındığı, sanığın suçu ikrarı üzerine yakalandığı araçta ele geçirilip emanete alınan 80,50 TL bozuk para, Nokia 2310 marka cep telefonu ile bir adet fermuarlı çantanın katılana ait olduğu kabul edilerek katılana iadesine karar verildiği; ancak çalınan cep telefonu ile bulunan cep telefonu aynı olmadığı gibi katılanın işyerinden çanta da çalınmadığının anlaşılması karşısında, para dışında bulunan eşyaların kime ait oluğu tereddüte mahal vermeyecek şekilde araştırılmadan tümümün katılana iadesine karar verilmesi,

5-Olay yeri inceleme raporuna göre; katılanın işyerinde bulunan çelik kasanın kilit giriş kapağının kırıldığı, kilit kısmının zorlama nedeniyle bozulduğunun anlaşılması karşısında, sanığın mala zarar suçundan cezalandırılması gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde anılan suçtan beraatine karar verilmesi,