Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/18377 K.2015/1068

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında 10 ay 25 gün yerine 10 ay 20 gün hapis cezası belirlenmesi ve devamındaki hesaplamaların bu ceza üzerinden yapılarak, 6500 TL yerine 6400 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunduğu kabul edildiği halde uygulama maddesinin aynı Kanunun 31/3 maddesi olarak gösterilmesi uygulanan indirim oranının doğru belirlenmesi nedeniyle mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuğa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,