Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/19010 K.2015/11824

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Sanığın tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında TCK'nun 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... vasisinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Sanıkların tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında TCK'nun 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; konut dokunulmazlığını ihlal suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerde, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında yüklenen suçları işlediğini kabul etmemesi, ...’den getirtilen sanığın kullandığı telefona ilişkin ... dökümünün incelenmesinde ise telefonun suç tarihi ve saatinde... ilindeki baz istasyonlarından sinyal aldığının anlaşılması, ancak sanık ... ile hırsızlık suçunu işleyen diğer sanık ...’nın birbirlerini tanıyıp sürekli irtibat halinde olduklarının tüm dosya kapsamından anlaşılması, suça konu telefonlardan birinin suç tarihinden 2 gün sonra ilk kez sanık ... tarafından kullanıldığının tespit edilmesi,

sanık ...’ın emniyette alınan beyanında Suça konu telefonu ... ilinde tam olarak bildiremediği bir tarihte kendisini tanımadığı ve daha öncesinde hiç görmediğini ifade ettiği 15-16 yaşlarında bir şahıstan 10-TL’na satın aldığını, mahkemede alınan savunmasında ise telefonu bu kez 15-16 yaşlarındaki 2 şahıstan hırsızlık malı olduğunu bilmeden satın aldığına dair savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olması hususları kül halinde nazara alındığında, sanığın yüklenen suçları işlediğine dair hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı,

ancak sanığın hırsızlık konusu olduğunu bilebilecek durumda olduğu suça konu telefonu diğer sanık ...’dan alarak kabul etmekten ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,