Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/20536 K.2015/4951

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın tüm aşamalarda atılı suçu kabul etmemesi ve suça konu tarım ilaçlarını ... isimli bir kişiden satın aldığını, suç tarihinde de elma alım satımı nedeniyle ... ilinde bulunduğunu ve burada...otelde kaldığını, kayıtlarının mevcut olduğunu beyan etmesi, müşteki, tanıklar ya da suça konu tarım ilaçlarını sanıktan satın alan İbrahim ve ... isimli kişilerin de hırsızlık suçunu sanığın işlediğine dair görgüye dayalı herhangi bir beyanlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle sanığın suç tarihinde kaldığını savunduğu...otelin kayıtlarının incelenerek sanığın savunmasının araştırılması,

yine sanık savunmalarında geçen ve ... isimli kişiye ait olduğu beyan edilen telefon numarasının adına kayıtlı olduğu tespit edilen ... isimli kişinin tanık olarak beyanlarının alınarak adına kayıtlı olan telefon numarasının kimin tarafından kullanıldığının tespiti, alınacak beyan ve yapılacak araştırma sonucuna göre kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerektiği halde ,eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de,

Müşteki ...’nın açık beyanları ve olay yeri inceleme raporundan, hırsızlık yapılan yerin müştekiye ait işyerinden bağımsız ve müştemilat dahilinde olmayan, yalnızca tarım ilaçlarının muhafaza edilmesi amacına hasredilmiş bir depo olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu depo niteliğinde bulunan binaların TCK'nın 116/2. maddesi anlamında işyeri sayılmayacağı gözetilmeden, sanığın yüklenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı beraatı yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,