Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/20684 K.2015/3930

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın hırsızlık suçu bakımından 6 ay 20 gün hapis cezasının CMK.'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesine müteakip, denetim süresinde suç işlediğinden bahisle yapılan ihbarı üzerine, sanık hakkında 4.000 TL adli para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, kurulan yeni hükümde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç islemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da şartlarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak hükmü değiştirmek suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yasaya aykırı olarak katılma kararı verilmiş ise de, yakınan tarafa duruşma günü tebliğ edilmesine karşın, duruşmaya iştirak etmediği gibi katılma talebinde de bulunulmadığının anlaşılması karşısında, yakınan taraf vekili lehine vekalet ücreti tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,