Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/23129 K.2015/8675

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın 08.03.2012 tarihinde kömürlüğünün kapısı zorlanarak bir kısım eşyasının çalındığını görerek polise müracaat ettiği, 3 gün sonra ise yine kömürlüğünün kapısı yanında bulduğu tornavida ile kömürlüğünün kapısının zorlandığını ve binanın ortak kullanım alanındaki sığınağa koyduğu bir TV sehpasının da çalındığını gördüğü,

katılanın çalınan bu TV sehpasını, 26.05.2012 tarihinde aynı binada oturan sanığın evini taşırken eşyaları arasında görerek teşhis ettiği, sanığında aşamalarda suçlamayı red ederek bu eve taşındığında evin içinde bu TV sehpasının da bulunduğunu beyan ettiği, tüm dosya kapsamına göre, sanığın 08.03.2012 tarihinde fark edilen kömürlükteki hırsızlığı gerçekleştirdiğine dair varsayım dışında bir delil bulunmadığı,

öte yandan suça konu TV sehpasının sanığın evinden çıkarılırken görülmesi ve suç tarihinden önce bu eve taşındığı nazara alındığında bu TV sehpasının evinde bulunmasını makul bir şekilde izah edememesi nedeniyle sanığın 08.03.2012 tarihinden sonra sığınaktaki TV sehpasını çaldığı ve hazırlıkta yapılan değer tespit tutanağına göre bu TV sehpasının 30 TL değerinde olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,