Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/24024 K.2015/10126

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü 20:30 sıralarında eşiyle birlikte misafirliğe giden müştekinin 23:30'da eve döndüğünde hırsızlık olduğunu anladığını belirtmesi, suç tarihinde güneşin 19:53’de battığının ve TCK'nun 6/1-e maddesi uyarınca yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gecenin 20:53'de başladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e. maddesi tanımlaması uyarınca gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin kesin olarak tespit edilemediği, bu sebeple birkaç dakikalık yanılma ihtimali gözönüne alınarak durumun sanık yararına değerlendirilmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...'ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçuna yönelik kurulan hükümden 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, aynı yasanın 142/1-b ve 62. maddeleri gereğince sonuç cezanın “1 yıl 8 ay hapis cezası” olarak belirlenmesine;