Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/24383 K.2015/11401

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

06.04.2010 tarihli başka bir oto hırsızlığına ilişkin yapılan ihbar sonucu yakalanan tanık ...'in sanık ...'un gri bir passat araç çaldığını beyan ettiği, Polnet ortamındaki fotoğraflardan ... ismindeki bu şahsı sanık olarak teşhis ettiği, soruşturma aşamasındaki diğer beyanında sanığı bu araçla gezerken gördüğünü, çaldığını öğrendiğini beyan ettiği, mahkeme aşamasında ise sanığın bu araçla yanına geldiğini, kendisine çaldığını söylediğini, araçla birlikte dolaştıklarını ve aracı terk halinde bulunduğu yere kendisinin bıraktığını belirterek aşamalarda çelişkili ifadeler verdiği,

müştekinin evinden elde edilen parmak izinin sanığa ait çıkmadığı, çalınan araç üzerinde ise parmak izi çalışmasının yapılmadığı, sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında çok oto hırsızlığı yaptığını ancak bu aracı hatırlamadığını, yapmış olabileceğini yapmamış da olabilirim şeklindeki savunması, mahkeme aşamasında ise ... civarında hiç suç işlemediği ve atılı suçlamayı kabul etmediğini, cezaevinde tanık ... ile tartıştıklarını ve aralarında husumet olduğunu beyan etmesi ve tanık ...'ın da benzer suçlardan çok sayıda GBT kaydının bulunması karşısında;

tanığın beyanları dışında sanığın cezalandırılmasını gerektirir kesin ve somut bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,