Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/25561 K.2016/4185

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I) Mağdur ... ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 238/2. maddesinde “duruşma sırasında şikâyeti belirten ifade üzerine, suçtan zarar görenden davaya katılmak isteyip istemediği sorulur” şeklinde katılma usulü ile ilgili düzenleme bulunması ve mağdur ... ...'nın yargılamanın ilk celsesinde davaya katılmak istemediğini belirtmesi karşısında; yargılama tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 365.

(5271 sayılı CMK’nın 237/1) ve izleyen maddeleri hükümlerine göre katılan sıfatı ile temyiz yetkisini kazanmamış olan mağdur ... ... vekilinin sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükmünü vekalet ücreti bakımından temyiz etme yetkisi bulunmadığından mağdur ... ... vekilinin temyiz dilekçesinin 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II) Sanıklar hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Kasıtlı suçtan mahkum olan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür. Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile arttırım yapılırken 2 yıl 12 ay hapis cezası yerine yazılı şekilde 1 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.