Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/25877 K.2015/10958

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen neticeten 320 TL adli para cezasına ilişkin hükümler miktar itibariyle kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin bu suça yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçlarından ve müşteki ...'ya karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği arkadaşları olan diğer sanıklar ... ve ...’in olay günü mağdur ...'ın ikametlerine girdiği esnada suça sürüklenen çocuğun dışarıda beklediğinden bahisle eylemine uyan iştirak suretiyle konut dokunulmazlığının ihlali suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi aleyhe temyiz talebi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmalarını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,