Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/27424 K.2015/13525

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 14.4.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 2. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk ...... müdafii ve sanık ...'nın temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II-...) hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... (Barut) müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, 05.02.2013 tarihinde suça sürüklenen çocuk Vedat ile birlikte yakalandıkları son eylem dışında, 08.01.2013 ve 11.01.2013 tarihindeki eylemleri de gerçekleştirdiğine ilişkin kamera görüntülerindeki şahısla benzer boy ve vücut yapısında bulunduğuna dair soyut tespit ile suça sürüklenen çocuk...'ın, yakalandığında şifaen söylediği ancak sonradan geri aldığı anlatımları dışında, delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında uygulama yeri bulunmayan TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri gereğince yazılı şekilde arttırım yapılması,