Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/2779 K.2014/34418

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların ... Marketten hırsızlık eylemleri ilgili olarak 2011/16280 Soruşturma ve 2011/7503 Esas ve 2011/2645 İddianame numaralı iddianame ile açılan kamu davasının mahkemenin 2011/757 Esas no üzerinden bu dosya ile birleştirilmesine rağmen, birleşen dosya ile ilgili olarak karar verilmediği anlaşılmakla, zamanaşımı içinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanıkların ... Markette yakalandıktan sonra kolluk araştırmasıyla kendilerinin kullandığı anlaşılan market önünde park halindeki araçta market ürünleri olduğunun kollukça görülmesi üzerine aracın muhafaza altına alındığının ve araçtan ele geçen malzemelerden sanıkların ... marketten çalınan malzemelerin ele geçirilerek mağdur ...'a iade edildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin TCK'nın 168/1-2 maddesini sanıklar hakkında uygulamama gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamenin bu yönden bozma isteyen düşüncesi benimsenmemiştir.

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,