Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/28056 K.2015/14809

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

09.08.2012 günlü olay yeri inceleme tutanağında, pencere çerçevesinde zorlama izlerinin olduğunun belirtilmesi karşısında; sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 62. maddesi ile cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken, hapis cezasının 2 yıl 5 ay 20 gün yerine 1 yıl 17 ay 5 gün olarak, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde ise 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 1 yıl 14 ay 20 gün olarak hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 101/3. maddesi uyarınca sorgusunda savunmalarını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafie ödenen ücretin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "soruşturma aşamasında sanıklara atanan zorunlu müdafii gideri olan 182,00 TL'nin sanıklardan