Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/28839 K.2014/35939

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan kurulan hükümlerin temyiz talebinin temyiz incelemesinde;

Yokluğunda kurulan hükmün 31.07.2013 tarihinde usulüne uygun olarak sanığın adresine tebliğ edildiği halde sanığın CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık süre geçtikten sonra 18.11.2013 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.11.20114 tarih 2012/120-2013/308 sayılı ek kararına karşı yaptığı temyiz isteminin CMUK'un 317 maddesi uyarınca reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan temyiz isteminin reddine dair hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

1-Sanıklar ... ve ...'in 22.01.2012 tarihinde meydana gelen hırsızlık eylemini ikrar ettikleri, ancak 18.01.2012 tarihinde meydana gelen hırsızlık eylemini işlemediklerini beyan ettikleri, sanık ...'in 18.01.202 tarihli hırsızlık suçuna ilişkin, yüklenen suçu işlediğine dair, diğer sanık ...'nun atfı cürüm niteliğindeki anlatımı dışında mahkumiyetine yeterli kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıt bulunmadığı, yine sanıkların suça konu malezmeleri 10-15 dakika arayla araçlarına taşımaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinde 5237 sayılı yasanın 43. maddesinde yazılı bulunan zincirleme suç hükümlerinim uygulanamayacağı ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Mala zarar verme suçunun konusunu çalınmak istenen kabloların kendisinin oluşturması durumunda, hırsızlığın suça konu kabloların mülkiyetine yönelik olması nedeniyle hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar verme suçundan hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,