Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/28855 K.2015/18025

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık A.. Ö.. müdafii tarafından verilen dilekçede, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların dışındaki kararların temyizen incelenmesi talebinde bulunulduğundan, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararlar inceleme dışında bırakılarak yapılan değerlendirmede;

I-Sanık S.. Ö.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanık S.. Ö.. yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II-Sanıklar S.. Ö.. Ve A.. Ö.. hakkında müşteki Y.. G.., R.. Y.. ve M.. K..'a yönelik olarak işlenen mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirasına kadar olan (üçbin Türk Lirası dahil) mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından sanıklar S.. Ö.. ve A.. Ö.. müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

III-Sanıklar S.. Ö.. ve A.. Ö.. hakkında müşteki N.. T..'a yönelik olarak işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar S.. Ö.. ve A.. Ö.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

IV-Sanıklar S.. Ö.. ve A.. Ö.. hakkında, müşteki İ.. T.. ve R.. Y..'a yönelik olarak işlenen hırsızlık suçundan, müşteki M.. K..'a yönelik olarak işlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından ve sanık M.. K.. hakkında suç eşyasın satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak

1-Müşteki R.. Y.. ve M.. K..'ın eylem saatiyle ilgili herhangi bir bilgilerinin mevcut olmayışı, sanıkların eylemin gerçekleştiği saat konusunda kesin bir açıklamada bulunamamaları ve kovuşturma aşamasında olay saatinde henüz havanın kararmamış olduğunu belirten sanıkların kolluk aşamasında belirttikleri gece saatleri ifadesinin gece vaktine rastlayan zaman dilimi içinde kaldığına dair bilgiye ne şekilde ulaşıldığı karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Müşteki R.. Y..'ın evinden çalınan suça konu eşyanın bir kısmının sanıklar tarafından soruşturma aşamasında iade edildiği ve müştekinin iade edilmeyen kısma yönelik olarak herhangi bir tazmin talebinin bulunmadığını belirtmiş olması karşısında; sanıklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gereğinin gözetilmemesi,

3-Sanıkların, suçu ikrar ederek, suça konu eşyanın bulunduğu yeri göstermek suretiyle müşteki M.. K..'a ait bir kısım eşyanın kovuşturma başlamadan iadesini sağladıklarının anlaşılmasına göre; TCK'nın 168/1-son maddesi gereğince müştekiye, kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Müşteki İ.. T..'nın 18.07.2011 günlü duruşmada, zararının kovuşturma aşamasında giderildiğini belirtmesi karşısında; sanıklar hakkında TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması suretiyle ceza tayini,

5-Müşteki M.. K..'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçunda eylemin gece vakti işlendiğine dair delil bulunmadığı düşünülmeden TCK’nın 116/4. maddesi ile uygulama yapılması,

6-Dosya ve oluşa göre; fikir birliği içinde hareket edilerek birden fazla kişiyle birlikte gerçekleştirilen konut dokunulmazlığının ihlali eyleminde, sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanmaması,

7-Sanık M.. K.. hakkında, TCK'nın 165. maddesine uyan suç eşyasın satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümde, uygulama maddesinin 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi olarak gösterilmesi,