Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/30060 K.2015/15226

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Dosya içerisinde bulunan 24.01.2013 tarihli yakalama tutanağına göre kolluğun devriye görevini ifa ettiği sırada sanığın görevlileri görünce kaçmaya başlaması sonucu yakalanması karşısında suçun tamamlandığı gözetilmeden TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

2- Şüphe üzerine yakalanan sanığın suçu kabullenip hırsızlık yaptığı yeri tarif ederek suça konu eşyaların henüz başvurusu bulunmayan müştekiye iadesine imkan sağladığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Müştekiye ait tezgahtan çalınan iki adet lazer ışığı, beş adet lazer ışığı ucu ve iki adet tırnak makasının maddi değeri belirlenerek değerinin az olması halinde sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,