Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/30455 K.2015/17442

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın temyiz dilekçesinde, suç tarihinde psikolojik sıkıntısı olduğunu ve halen devam ettiğini beyan edip, GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesinin 25.09.2013 tarih ve 6849 sayılı fotokopisini eklediğinin ve raporda organik olmayan psikoz tanısı sonucunda psikotik bozukluk teşhisi konulduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca üzerine atılı suçları işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi zorunluluğu,

2-Kabule göre de;

Sanığın, otomobilin kapısını açıp aracın torpido gözünde bulunan yedek anahtarı bulduktan sonra otomobili çalıştırıp götürmek suretiyle çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 141/1. maddesinden hüküm kurulması,