Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/30465 K.2015/17434

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Hırsızlık ve mala zarar vermek suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 191/3-c, 147/1-c ve 150/1 maddesi gereğince yasal bir zorunluluk olmaksızın, istem üzerine görevlendirilen müdafie ödenen ücretin, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 13/1. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayıldığı; CMK'nın 324/1 ve 325/1. maddelerine göre de, tarifesine göre müdafie ödenen avukatlık ücretinin ceza veya güvenlik tedbirine mahkûm edilen sanığa yükletilmesinin zorunlu olduğu göz önüne alındığında, sanık müdafiine ödenen ücretin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunduğu anlaşılan sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinde Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık A.. K.. ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

İçerisinden hırsızlık yapılan binanın suç tarihinden çok öncesinde çay fabrikası olarak faaliyet gösterdikten sonra kapatıldığının ve suç tarihinde faal olmadığından çalışan bulunmadığının, konut ya da işyeri olarak kullanılmadığının anlaşılması karşısında; suça konu yerin işyeri veya işyerinin eklentisi niteliğinde olmayan, işyeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığı yerlerden olup, bu yerden hırsızlık yapılması eyleminin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturmayacağı gözetilerek, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,