Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/3252 K.2015/3434

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi kapsamından, temyiz talebinin, polis memuru olan sanıklar ... ve ... hakkındaki görevi kötüye kullanmak suçundan verilen beraat hükümleri ile 20.02.2011 tarihinde gerçekleşen ve 07.02.2011 tarih 2011/22 iddianame numaralı iddianameye konu olan, sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...'e yönelik hırsızlığa teşebbüs suçu nedeniyle verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu,

katılan vekilinin temyiz dilekçesi kapsamından ise, temyiz talebinin, birleşen 2011/135 Esas sayılı dava dosyasında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen beraat hükmü dışında kalan ana dosya olan 2011/51 Esas ve birleşen dosyalar olan 2011/135 Esas, 2011/317 Esas ve 2011/339 Esas sayılı dosyalarda verilen tüm beraat hükümlerine yönelik olduğu anlaşılarak yapılan temyiz incelemesinde;

I-Katılan vekilinin ana dosya olan 2011/51 Esas sayılı dosya kapsamında sanıklar ... ve ... hakkında 20.01.2011 tarihinde gerçekleşen eylem nedeniyle verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya mündericatından, birleşen 2011//135 Esas, 2011/317 Esas ve 2011/339 Esas sayılı dosyalar kapsamında, müşteki ...'ın, sanık ...'dan şikayetçi olduğunu belirtip, bu eylemler nedeniyle açıkça kamu davasına katılma iradesini ortaya koyduğu,

ancak ana dosya olan 2011/51 Esas sayılı dava dosyasının 22.04.2011 tarihli oturumunda, yargılamaya konu olan 20.01.2011 tarihli eylem nedeniyle her hangi şikayetçi olmadığını beyan ettiği, 5271 sayılı CMK'nın 237. maddesine göre, kovuşturma evresinin her aşamasında, hüküm verilinceye kadar mağdur, suçtan zarar gören gerçek veya tüzel kişiler ile malen sorumlu olanların şikayetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilecekleri, aynı Yasanın 260/1. maddesine göre ise katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yollarının açık olduğu,

kovuşturma aşamasında açıkça kamu davasına katılmak istemediğini kendi iradesi ile ortaya koyan müştekinin 07.02.2011 tarih 2011/22 iddianame numaralı iddianameye konu olan 20.01.2011 tarihinde gerçekleşen hırsızlığa teşebbüs eylemi nedeniyle müşteki vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteğinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Katılan vekilinin birleşen 2011//135 Esas, 2011/317 Esas ve 2011/339 Esas sayılı dosyalar kapsamında sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri ile O YerCumhuriyet Savcısının 20.02.2011 tarihinde gerçekleşen ve 07.02.2011 tarih 2011/22 iddianame numaralı iddianameye konu olan, sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...'e yönelik hırsızlığa teşebbüs suçu nedeniyle verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekili ve O YerCumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-O YerCumhuriyet Savcısının polis memuru olan sanıklar ... ve ... hakkındaki görevi kötüye kullanmak suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Dosya kapsamından, 20.1.2011 günü saat 19.20 sıralarında ihbarcı bir şahsın 155 imdat hattını arayarak, adres bilgisini verdiği bir bahçeden muz hırsızlığı olduğu yolunda ihbarda bulunduğu, tarife konu yere gidildiğinde, olay mahallinde sanıklar ... ile ... ve ...'in görüldükleri, ekibin, sanık ...'a olayı anlatarak, ihbar olduğunu söyledikleri, sanık ...'un da hırsızlık iddiasını kabul etmediği, suça konu yerin hissedarı olduğunu, diğer hissedar olan katılan ...'nın da amca oğlu olduğunu söyleyip, tapu kaydı sunduğu, ekiplerin sanık ... ile katılan ...'ın ikametine gittikleri, katılanın şikayetçi olmadığını söylediği,

bunun üzerine polislerin durumu belirtir tutanak düzenledikleri ancak olayı adli vaka olarak nitelendirmediklerinden, nöbetçi Cumhuriyet Savcısına haber vermedikleri, ertesi gün katılan ...'ın tarla komşusu olan müştekiler ... ve ...'ün, bahçelerinde bulunan muz ağaçlarından muz dallarının kopartılarak bahçe içine atılmış olduğunu beyanla müracaatta bulunarak hırsızlığa teşebbüs olayını, bir önceki akşam katılan ...'ın bahçesinden muz çalan ...'ın yapmış olabileceğini ileri sürdükleri, sanıklar ... ve ...'in bu suçlamayı kabul etmedikleri, polis memuru olan sanıkların, ihbar üzerine olay yerine gittikleri, ...'ın,

ihbara konu yere ilişkin tapu kaydı sunması ve ...'ın, şikayetçi olmaması nedeniyle olayı nöbetçi Cumhuriyet Savcısına haber vermedikleri, ihbarda komşu bahçe sahiplerine yönelik her hangi bir iddianın ileri sürülmediği, havanın da karanlık olması nedeniyle çevrede araştırma yapmadıkları yolunda savunmada bulunduklarının anlaşılması karşısında, CMK nın 161/2. maddesi uyarınca, adli kolluk görevlilerinin el koydukları olayları, yakalanan kişiler ile uygulanan tedbirleri,

emrinde çalıştıkları Cumhuriyet Savcısına derhal bildirmek ve Cumhuriyet Savcısının adliyeye ilişkin bütün emirlerini gecikmeksizin yerine getirmekle yükümlü olduklarının hüküm altına alındığı, polisler tarafından, ihbar sonrası olay yerine intikal edildiğinde, ihbara konu eylemin somut olarak gerçekleştiğinin anlaşılması üzerine, hukuki ihtilaf iddiasının ve bu yöndeki nitelendirmenin Cumhuriyet Savcısına ait olduğu dikkate alınarak, olayın, nöbetçi Cumhuriyet Savcısına iletilerek,

alınacak talimat doğrultusunda işlem yapılması gerektiği gözetilmeden, polis memuru olan sanıklar ... ve ...'ın görevi ihmal suretiyle müştekiler ... ve ...'ün zarara uğramasına sebebiyet vermek şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK nın 257/2. maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.03.2015 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Polis memuru olan sanıklar hakkında üzerlerine atılı görevi kötüye kullanma yada görevi ihmal suçunun yerel unsurları itibarıyla oluşmadığı kanaatinde olduğum için aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum.