Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/32767 K.2015/18089

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müştekinin ikamet ettiği apartmana girmesi nedeniyle konut dokunulmazlığını bozma suçunun gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, zamanaşımı süresince bu suçtan mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

I-)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık B.. Ç.. müdafiinin temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın savunmasını yapmak üzere, soruşturma aşamasında zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, kovuşturma aşamasında da müdafii istemediğini belirttiği halde müdafii görevlendirilmesi nedeniyle müdafiiye ödenen ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi ve 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen 8,00 TL tebligat giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,