Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/35520 K.2015/20711

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığı ihlal suçundan dava açıldığı ancak mahkemece bu suçtan bir karar verilmediği anlaşıldığından, zamanaşımı süresi içerisinde sanık hakkında konut dokunulmazlığı ihlal suçundan hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, mağdurun daire kapısı önünde bırakılmış ve ikinci el değeri 50 TL olan ayakkabısını çaldığı eylemde, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi uyarınca verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması yerine, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca, sanık hakkında ceza tayin edilmeden doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ceza tayin edildikten sonra yazılı şekilde hüküm kurulması,