Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/36681 K.2016/1784

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun her bir müştekiye yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, uygulama maddeleri ayrı ayrı gösterilip denetime olanak sağlayacak biçimde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, toplu uygulama yapılması suretiyle CMK'nın 232. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...’ın kovuşturma aşamasında inkar ettikleri hazırlık aşamasında alınan savunmalarında, ... ’dan ... ’e giderek mazot hırsızlığı yapmaya üçünün birlikte karar verdiklerini, sanık ...’ün hırsızlık eylemine katılmadığını, ancak kendileri hırsızlık yaptıkları sırada araç ile yanlarına gelerek “kaçın, sivil polisler geliyor” demesi üzerine olay yerinden uzaklaştıklarını söyledikleri, sanık ...’ın ise tüm aşamalarda atılı suçlamaları işlemediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;

sanık ...'ün üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin diğer sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasında inkar etikleri atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, üzerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...’ın 02.08.2012 tarihli celsede, suça konu yedi ayrı araca ait fotoğraflar kendilerine gösterildiğinde, bu araçlardan sadece katılan ...’a ait ... ile müşteki ...’ye ait ... plakalı araçlardan mazot hırsızlığı yaptıklarını, diğer araçları ise görmediklerini beyan ettikleri, ancak temyiz dilekçeleri de dahil olmak üzere tüm aşamalarda alınan savunmalarında olay günü üç ayrı araçtan hırsızlık yaptıklarını açıkça ikrar ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların savunmalarında geçen diğer aracın müştekilerden hangisine ait olduğunun kesin olarak tespit edilmesinden sonra,

sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...’ın üzerlerine atılı üç ayrı hırsızlık eyleminden cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yedi ayrı hırsızlık eylemine ilişkin cezalandırılmalarına karar verilmesi,

4-Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...’in ... ilçesinde hırsızlık yaptıktan sonra, ... ilçesinde olay gecesi devriye gezen kolluk kuvvetleri tarafından şüphe üzerine yakalanmaları sonucunda, ... ilçesinde depolarından mazot çaldıkları kamyonların bulundukları yerleri kolluk kuvvetlerine tarif ettikleri, o ana kadar müştekilerin hırsızlık eylemlerinden haberdar olmadıkları, sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun yakalandıkları araçta 270 litre mazotun bulunduğu, müştekilerden ..., ... ile katılan ...'ın kısmi iade sebebi ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

6-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk ...’in savunmasını yapması için zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,