Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/36886 K.2016/1187

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; her iki müştekiye yönelik suçların suça sürüklenen çocuk ... ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Ceza yargılamasında mahkumiyetin kesin delillere dayanılarak verilmesi gerektiği, müşteki ... ...’e ait konuttan çalınan malzemelerden sadece bir adet cep telefonunun suça sürüklenen çocuk ... ...’ın da ikamet ettiği ailesinin evinde yapılan aramada ele geçtiği, müştekinin suça sürüklenen çocukları hırsızlık yaparken görmediği, müşteki ... ...’ün evinde bulunan güvenlik kamera kaydından elde edilen görüntülerde suçu işleyen dört kişinin yer aldığı,

27.04.2012 tarihinde ... ... ve ... ...’ın kendiliklerinden Emniyete müracaat ettiklerinde düzenlenen yakalama tutanağının içeriğine göre, müşteki ...’in evinden hırsızlık yapıldığı sırada kendilerinin de olduğunu ve kamera kaydında görülenlerden ikisinin kendileri olduğunu beyan ettikleri belirtilmiş ise de, suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... ...’ın tüm aşamalarda görüntüde yer alan kişilerden biri olmadıklarını ve suçu işlemediklerini savunduklarının anlaşılması karşısında;

suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... ...’dan elde edilecek görüntü ile güvenlik kamera kaydındaki görüntülerin karşılaştırılması sağlanarak suçu işleyenler arasında ... ... ve ... ...’ın da bulunup bulunmadığı kesin olarak belirlendikten sonra suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... ...’ın hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Müşteki ... ...’a ait konuttan çalınan malzemelerden sadece bir adet dizüstü bilgisayarın suça sürüklenen çocuk ... ...’ın da ikamet ettiği ailesinin evinde yapılan aramada ele geçtiği, müştekinin evinden suça sürüklenen çocukları hırsızlık yaparken gören tanık ya da başka bir maddi delilin elde edilemediği, suça konu dizüstü bilgisayarın ele geçtiği evde suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... ...’ın da ikamet ettiklerine dair bir delilinin dosya kapsamında bulunmadığının anlaşılması karşısında; ceza yargılamasında mahkumiyetin kesin delillere dayanılarak verilmesi gerektiği gözetilerek,

yüklenen suçu işlediklerini kabul etmeyen suçun suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... ...’ın savunmasının aksine, atılı suçu işlediklerini gösteren delillerin neler olduğu karar yerinde gösterilmeden, tartışılmadan ve değerlendirilmeden yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

3- Görevli Çocuk Mahkemesince suça sürüklenen çocuk ... ...’ın savunması alınmadan, yakalama emrinin Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesince 27.04.2013 tarihinde yerine getirilmesi sırasında tespit edilen savunmasıyla yetinilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 7 ve 191. maddelerine aykırı davranılması,

4- Olay tarihinde güneşin saat 19.46'da batıp 06.26’da doğduğu, müşteki ... ...'un beyanında, saat 06.30’da evden ayrılıp saat 24.00’da geri geldiğinde hırsızlığın yapılmış olduğunu gördüğünü söylemesi ve suça sürüklenen çocukların da suç saati konusunda açıklamada bulunmadığından suçun işlendiği saat konusunda şüphe bulunduğunun anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince hırsızlığın gündüz vakti gerçekleştirildiğinin kabulü gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 143/1 ve 116/4 maddesi ile uygulama yapılarak, sonuçta fazla cezaya hükmedilmesi,

5- 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklara ve müdafilerine ek savunma hakkı tanınmadan her iki müştekiye yönelik olarak eylemleri nedeniyle iddianamede yer verilmeyen 5237 sayılı TCK'nın 143/1, 116/4 ve 119/1-c. maddelerinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

6- Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin belirlenmesi konusunda adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen raporda, hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmemiş olduğunun belirtildiği;

buna karşılık 18.10.2012 tarihinde sosyal hizmet uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporunda ise işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun açıklandığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun işlediği bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu suçlarla ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin varlığı konusunda çelişkiyi gideren rapor ile tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,