Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/37194 K.2015/3476

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suç tarihi 19.02.2002 olduğu halde, 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında 23.03.2002 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesine, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 116/4, 151/1. maddelerine uyduğu, TCK'nın 493/1, 59/2. maddeleri ile yapılacak uygulamada sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılacağı, 5237 sayılı Yasa gereğince yapılacak uygulamada ise, mağdur ...'un mahkemenin 09.04.2013 ve 24.10.2013 tarihli celselerinde şikayetinden vazgeçmesi (ancak uzlaşmayı kabul etmemesi) ve suç tarihi itibariyle mala zarar verme suçunun takibinin şikayete bağlı olması nedeniyle bu suçtan hüküm kurulamayacağı,

her ne kadar işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle suçun takibinin şikayete bağlı olmaması nedeniyle vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilemez ise de, suçun birden fazla kişi ile birlikte işlendiğine dair delil bulunmadığı, bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının inceleme tarihi itibariyle dolduğu ve bu suçtan da sanığın cezalandırılmasının mümkün bulunmadığı,

ancak Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247-1842 E-K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesindeki artırımın zamanaşımının hesabında dikkate alınacağı gözetilerek hırsızlık suçunda zamanaşımının gerçekleşmediği, bu durumda TCK'nın 142/1-b, 143/1, 62. maddeleri ile tayin edilecek 2 yıl 1 ay hapis cezasının sanık lehine olduğu anlaşılmakla;