KÜNYE
13. Ceza Dairesi 2014/463 E., 2014/22927 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 30 Haziran 2014
- Tebliğname No
- 2 - 2012/258851
- Mahkemesi
- Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 28/06/2012
- Numarası
- 2012/305 (E) ve 2012/573 (K
- Suç
- Hırsızlık
Karar Metni
184 kelime·1 dk okuma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında, suça konu telefonu Kızılbel Köyünde kurulan pazarda tanımadığı bir seyyar satıcıdan 80,00 TL'ye aldığını beyan ettiği; sanığın suç tarihinden 1 gün sonra suça konu telefonu kullanmaya başladığı, günlük hayatta bu şekilde 2. el alım satımlar yapıldığı düşünüldüğünde sanığın savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olmadığı ve savunmasının aksinin de ispatlanamadığı anlaşılmakla, hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin kesin ve yeterli delil olmadığı, ancak sanığın eyleminin TCK'nın 165. maddesinde yer alan suç eşyasının satın alınması suçunu oluşturduğu gözetilmeden vasıfta yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
Yargıtay 13. Ceza Dairesi, E. 2014/463, K. 2014/22927, 30 Haziran 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama