Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/4953 K.2014/33161

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle aynı kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken o yer Cumhuriyet Savcısının talebinin itiraz merciince değerlendirmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından; sanık ... hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu hayvanların çalındığı barınağının katılanın çalıştığı işyerinin eklentisi olup olmadığı keşif yapılarak belirlenerek suç vasfının tayini gerektiği gözetilmeden hayvanları çalınması eyleminin TCK'nın 142/2-g. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilerek hüküm kurulması,

2-İşyerinden suça konu hayvanlar ve içkiler çalındıktan 2 hafta sonra 30.04.2012 tarihinde aynı sanıklar tarafından kasa hırsızlığının gerçekleştirilmiş olması karşısında sanığın eylemleri arasındaki zaman farkı gözönüne alındığında, somut olayda müteselsil suçun sözkonusu olduğu bu nedenle eylem bütünlüğü içindeki en ağır niteliğe dayanılarak hüküm kurulması ve TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde iki ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

3-Dosya kapsamında yer alan 31.05.2012 tarihli dilekçe içeriğinden sanık ...'nın olaydan kaynaklı tüm zararı soruşturma aşamasında karşıladığının anlaşılması karşısında sanık ... yönünden TCK'nın 168. maddesinde öngörülen sanığın bizzat pişmanlık göstererek zararı karşılamasının koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, anılan madde ile hırsızlık suçundan kurulan hükümde indirim yapılması,

4-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi ile birlikte aynı kasıt altında 2 hafta arayla işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 43/1 ve 119/1-c maddeleri uygulanmayarak sanık ... hakkında eksik ceza tayini,

5-5560 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 19.12.2006 tarihinden sonra hırsızlık suçuyla birlikte işlenen işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının takibinin şikayete bağlı olmadığı düşünülmeden atılı suçlardan sanık ...'nın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

7-Yargılama giderlerinin sanıklara nasıl ve ne şekilde yükletileceği hususunda herhangi bir karar verilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 324/2.maddesine aykırı davranılması,

8-Katılanın sanık ... hakkında şikayetçi olmadığı ve bu sanık yönünden katılan sıfatı bulunmadığı gözetilerek, adı geçen sanığa katılan lehine vekalet ücreti yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

a-Sanık ... hakkında bina içerisinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 62. maddesi ile yapılan uygulamada hesap hatası sonucunda "11 ay" yerine "10 ay 26 gün" hapis cezası olarak belirlenerek eksik ceza tayini,

b-Hayvan hırsızlığı suçunda uygulama maddesinin 142/2-d,g olarak gösterilmesi,