Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/4959 K.2014/15637

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili delekçesi ile; müvekkili ... Elektrik Blg. İnş. Teks.Şir.San. ve Tic.A.Ş'nin, elektronik eşya satışı ile iştigal ettiğini, davalının da, tüzel kişiliği bulunmayan ".. İthalat B.. K.." adi şirketinin sahibi olduğunu; davalının, müvekkili şirket yönetim kurulu üyesi olan A. M..

S..'e gelerek yurtdışında bulunan akrabaları aracılığıyla ucuza elektronik eşya getirebileceğini söylediğinden, davalı hesabına müvekkili tarafından iki seferde olmak üzere toplam 31.000 TL miktarında havale gerçekleştirildiğini; ancak, taraflar arasında öngörülen ticaretin gerçekleşmediğini; bu nedenle, A.M..

S... tarafından ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafından 29.11.2010 tarihli cevabı ihtarname ile hiçbir sebep belirtilmeksizin iade talebinin kabulünün mümkün olmadığının ifade edildiğini; bunun üzerine, alacak davacı ikame edildiğini, mahkemece, "asıl alacak sahibinin M.. G.. ve T... Elektronik Blg. İnş.Teks.Tar. Ür. San. Ve Tic.

A.Ş olduğu gerekçesiyle" davanın 26.09.2012 tarihinde usulden reddedildiğini belirterek; davalının haksız olarak yedinde bulundurduğu 31.000 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı alacağının ticari işten kaynaklanması nedeniyle, davada, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirtip iş bölümü itirazında bulunmuş; M.. G..'in ticari ilişkide taraf olmadığını ileri sürerek bu davalı yönünden husumet itirazında bulumuş; ayrıca, davanın BK 66.maddedeki zamanaşımına tabi olduğunu savunup, zamaaşımı definde bulunmuştur. Esası bakımından da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; "Toplanan tüm delillerden, ...Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/124 E sayılı dosyasına ibraz edilen ve eldeki davanın da konusunu teşkil eden banka dekontlarının incelenmesinde; M.. G.. tarafından, B.. K..'in Türkiye İş Bankası, Ümitköy Şubesindeki hesabına 24.000,00-TL gönderildiği ve B.. K..'in hesabına geçtiği, T.. Elektronik Bilg.İnş. Tekstil Tarım Üretim San.ve Tic. A.Ş. tarafından Bank A... kanalı ile Medika İthalat firmasının İş Bankasındaki hesabına 7.000,00-TL gönderildiği görülmüştür.

Toplanılan tüm delillerden, davalı B.. K..'in şirket statüsünde olmayan M...

İthalat isimli işyerinin olduğu, davacılar ile arasında, davacılara davalının elektronik eşya temin etmesi hususunda komisyonculuk sözleşmesi kurulması yönünde girişimde bulunulduğu; ancak, bu sözleşmenin kurulamadığı, sözleşmenin kurulacağı ve gerçekleşeceği inancı ile davacılar tarafından, davalının hesabına iki ayrı günde 7.000,00-TL ve 24.000,00-TL gönderildiği, sözleşmenin kurulamaması nedeniyle tarafların sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince verdiklerini geri isteme haklarının bulunduğu, davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılan dava dışı A.M..

S..'in noter ihtarnamesiyle davalıdan toplam 31.000,00-TL'nin iadesi için talepte bulunulduğu, davalının Ankara 28. Noterliğinin 29 Kasım 2010 tarih, 15849 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde talebin yersiz olduğunu, kaldı ki zamanaşımı nedeniyle herhangi bir talepte bulunulamayacağını bildirdiği, davacıların iade edilmesi gereken miktarın iade edilmeyeceğini en geç 29 Kasım 2010 tarihinde öğrendikleri, BK'nın 66. Maddesi gereğince davacıların 29 Kasım 2010 tarihinden itibaren 1 yıl içinde dava açmamaları halinde davanın zamanaşımına uğrayacağı, davanın 12.11.2012 tarihinde açıldığı,

bu nedenle BK'nın 66. Maddesi gereğince davanın zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davada, davalının haksız olarak yedinde bulundurduğu 31.000 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talep edilmektedir.

BK'nun 66.maddesi " Haksız surette mal iktisabından dolayı ikame olunacak dava, mutazarrır olan tarafın verdiğini istirdada hakkı olduğuna ıttıla tarihinden itibaren bir sene müruriyle ve her halde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren on senenin müruriyle sakıt olur" hükmüne amirdir.

Mahkemece, davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılan dava dışı A. M.. S...'in noter ihtarnamesiyle davalıdan toplam 31.000 TL'nin iadesi için talepte bulunulduğundan, davalının Ankara 28. Noterliğinin 29 Kasım 2010 tarih, 15849 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde talebin yersiz olduğunu, kaldı ki zamanaşımı nedeniyle herhangi bir talepte bulunulamayacağını bildirdiği, davacıların iade edilmesi gereken miktarın iade edilemeyeceğini en geç 29 Kasım 2010 tarihinde öğrendikleri, bu nedenle BK'nın 66.maddesi gereğince davanın zamanaşımına uğradığı belirtilmiştir.

Oysa, karara dayanak teşkil eden ihtarnameyi çeken dava dışı A.M.. S.. olup, kendisinin, bu ihtarname ve cevabi ihtarnameye dayalı açtığı ilk dava, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddedilmiştir. Sözü edilen ilk davada; iş bu davanın davacıları taraf değildir. Davacılar, asıl alacaklının kendileri olduğunu, Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin, (husumet nedeniyle davanın reddine ilişkin) kararı ile öğrenmişler ve 12.11.2012 tarihinde de iş bu davayı açmış bulunmaktadır. Dolayısıyla, dava süresinde olup, işin esasının incelenerek, oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekirken, davanın zamanaşımına uğradığından bahisle, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.