Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/5488 K.2014/33178

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan ceza verilirken kanun maddesinin TCK'nun 142/1 maddesi olarak hüküm fıkrasına yazılıp, hangi bendin sanık hakkında uygulandığının belirtilmemesi, gerekçeli karar başlığından ve içeriğinden hangi eylem nedeniyle sanığa ceza verildiğinin anlaşılması karşısında, mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak kabul edilmiş, sanığın katılanlara ait ayrı tarlalardaki su motorlarını çaldığının ve her bir katılana karşı eyleminin ayrı bir suç teşkil ettiğinin gözetilmemesi ile tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hüküm ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan ceza verilirken kanun maddesinin TCK'nun 142/1 maddesi olarak hüküm fıkrasına yazılıp, hangi bendin sanık hakkında uygulandığının belirtilmemesi, gerekçeli karar başlığından ve içeriğinden hangi eylem nedeniyle sanığa ceza verildiğinin anlaşılması karşısında, mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'ın katılanlara ait ayrı tarlalardaki su motorlarını çaldığının ve her bir katılana karşı eyleminin ayrı bir suç teşkil ettiğinin de gözetilip sanığa ek savunma hakkı tanınarak her bir katılana karşı eylemi nedeniyle iki ayrı hırsızlık suçundan ayrı ayrı cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ...'ın adli sicil kaydında yer alan hükümlülüklerin adli sicil kaydından silinme koşullarının oluştuğu, Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesine ait ilamının ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu, suça konu su motorlarının ele geçirilerek sahiplerine teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; katılanların somut (maddi) bir zararının bulunmadığı, CMK'nın 231 maddesinin 6 fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilerek sanığın tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen cezanın ertelendiği, yargılama sürecindeki davranışları olumlu kabul edilerek TCK.nın 62. maddesinin tatbik edildiği,

erteleme müessesesinden daha lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluştuğu gözetilmeden, "yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu izlenim vermediği" şeklindeki gerekçe ve çelişki de yaratacak şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Sanık ...'ın, suç tarihinden bir aydan fazla bir sürenin geçmesinden sonra 22.09/.2011 tarihinde eşi olan diğer sanık ... ile birlikte aynı gün soruşturma aşamasında alınan beyanında, suça konu su motorlarını çöplükte bulduğunu ifade etmiş ise de, sanığın beyanının diğer sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, bunun dışında sanık ...'ın yüklenen hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

a-) Sanık ...'ın katılanlara ait ayrı tarlalardaki su motorlarını çaldığının ve her bir katılana karşı eyleminin ayrı bir suç teşkil ettiğinin de gözetilip sanığa ek savunma hakkı tanınarak her bir katılana karşı eylemi nedeniyle iki ayrı hırsızlık suçundan ayrı ayrı cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-) Sanık ...'ın adli sicil kaydında yer alan ilamının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu ve suça konu su motorlarının ele geçirilerek sahiplerine teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; katılanların somut (maddi) bir zararının bulunmadığı, CMK'nın 231 maddesinin 6 fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilerek sanığın tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen cezanın ertelendiği, yargılama sürecindeki davranışları olumlu kabul edilerek TCK'nın 62. maddesinin tatbik edildiği,

erteleme müessesesinden daha lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluştuğu gözetilmeden, "yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu izlenim vermediği" şeklindeki gerekçe ve çelişki de yaratacak şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,