Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/7666 K.2014/30159

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 168/1, 62 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı Kanunun 231/8. maddesi uyarınca 5 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına dair Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 03/12/2008 tarihli ve 2008/1106-1409 sayılı kararın kesinleşmesini müteakip, denetim süresinde suç işlediğinden bahisle Şereflikoçhisar Sulh Ceza Mahkemesinin ihbarı üzerine,

sanık hakkında TCK'nın 142/1-b, 168/1, 62. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, kurulan yeni hükümde CMK'nın 231/11. fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç islemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da şartlarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak hükmü değiştirmek suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,