Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/8448 K.2014/18724

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık Ferhat tüm aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek, temyiz incelemesi yapılmayan sanıklardan çalıntı olduğunu bildiği eşyalar satın aldığını, çalıntı eşyaları sattıkları sırada da sanıkların nerelerden hırsızlık yaptıklarını söylediklerinden adres tespit tutanağı ile kolluk görevlilerine yerlerini göstermesi şeklindeki eylemin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturacağı gözetilmeden hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Müştekiler C. K. ve A. E.'in sanık hakkında şikayetçi olmadıkları ve suç tarihi itibariyle mala zarar verme suçunun kovuşturulması şikayete bağlı olduğundan, öncelikle işyeri sahibi olan müşteki M. Ü.'nun şikayetçi olup olmadığı belirlendikten sonra mala zarar verme suçundan sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi, müşteki Cihangir bakımından ise şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde hükmolunması;

b- Mala zarar verme suçunun suç tarihine göre, uzlaşma kapsamında kalması müşteki Cihangir ve sanık Ferhat'ın hazır oldukları duruşmada uzlaşmayı kabul ettikleri halde mahkumiyet kararı verilmesi; ayrıca müşteki Mehmet Ütgünoğlu'na uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c- Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,