Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/8647 K.2015/598

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun işlendiği saatin gece sayılan zaman diliminde kaldığı Mahkemece de kabul edildiği ve konut dokunulmazlığını bozma suçunda TCK'nın 116/4. maddesi uygulandığı halde hırsızlık suçunda TCK'nın 143/1. maddesinin tatbik edilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine göre; denetim süresini belirleme, gerektiğinde uzatma ve denetim süresinin nasıl geçirileceğini belirleme görevinin, hükümlünün infaz aşamasında davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetim süresi ve bu sürenin nasıl geçirileceğinin belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,