Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/8674 K.2016/1539

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1- Katılan vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçlarından açılan kamu davası sonucunda, mahkemece 17.02.2011 tarih ve 2009/128 Esas - 2011/46 Karar sayılı hükümle sanığın elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan beratine karar verildiği, katılan vekilinin tebliğ edilen hükmü yasal bir haftalık süre içerisinde temyiz etmediği, sanık ... ...'ın ise sadece mühür bozma suçundan kurulan hükmü temyizi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 6352 sayılı yasa kapsamında incelenmesi için dosyayı iadesi sonrasında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 2. hüküm hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, katılan vekilinin konusu bulunmayan temyiz nedenlerinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2- Sanık ... ...'ın mühür bozma suçuna yönelen temyiz talebinin incelemesinde;

Gerekçeli kararda, 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesine uygun şekilde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmama sebebi olarak sanık hakkında daha önce aynı yasanın 231. maddesinin uygulanması ve denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesinin gösterilmesi karşısında; tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.