Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/10727 K.2016/15265

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... ...'nın temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suçun ... ...'nin ofis kısmında, genel müdür odasında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından; Suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı ve hükmün verildiği tarihte 18 yaşını doldurması nedeniyle, zorunlu müdafi tayin edilmemesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre, katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması, karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.