Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/11038 K.2016/16129

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-İddianamede müşteki olarak gösterilen katılan ... ...'nın olay günü olan 14.03.2013 tarihinde toplam 38 adet arı kovanından 20 adedinin çalındığı, başka bir müşteki ... ... de 20.03.2013 tarihinde 51 adet arı kovanının çalındığı, ihbar üzerine 20.03.2013 tarihinde gece 01:50 sıralarında içerisinde sanıklardan ... ...'nin de bulunduğu sanık ... ... yönetimindeki kamyonetin kasasında 51 adet arı kovanının kolluk kuvvetleri tarafından bulunduğu ve müşteki ... ... tarafından teşhis edilerek müştekiye teslim edildiği,

sanıklar ... ve ... araçta bulunan arı kovanlarını sanık ... ...'ın aracılığıyla sanık ... ...'ın satın aldığını ve arı kovanlarını ... götürmek üzere yola çıktıklarını beyan ettikleri, sanık ... da 51 adet arı kovanının satışından önce sanık ... açık kimlik bilgilerini bilmediği şahıslar aracılığıyla iki kez arı kovanı satışı yapıldığının ve kovanların ... götürüldüğünü söylemesi üzerine ... ilinden sanık ... ... ilinde bulunan arı çiftliğine giden kolluk kuvvetlerinin katılan ... ... ile yaptıkları görüşmeler sonucunda katılanın,

çiftlikte bulunan arı kovanlarından üzerinde (AK) ve (Ç) ibarelerinin bulunduğu 8 adet kovanın 14.03.2013 tarihinde çalınan kendisine ait kovanlardan olduğunu kesin olarak teşhis ettiği, hal böyle iken yargılamaya konu ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/2103 numaralı iddianamesinin katılan ... sanıklar ... ve ... yakalandıkları kamyonetin kasasında bulunan ve müşteki ... ... ait olduğu halde katılan ... tarafından teşhis edildiği belirtilen 51 adet arı kovanına yönelik hazırlandığı,

bu hatanın yargılama aşamasında gerek sanıklar gerekse bir kısım sanıklar müdafii tarafından açıkça belirtilmesine rağmen mahkemece yapılan yargılama sonucunda hatalı düzenlenen iddianame içeriğine göre karar verildiğinin anlaşılması karşısında, bozma sonrası yapılacak yargılamada sanık ... ...'ın ... bulunan arı çiftliğindeki katılan ... ... tarafından teşhis edilen suça konu 8 adet arı kovanına yönelik olarak;

toplanan ve varsa toplanacak delillerin Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde sebep sonuç ilişkisi kurularak açıklanmasından sonra tüm deliller çerçevesinde sanıkların hukuksal durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Sanıklar ... ve ... araçta bulunan arı kovanlarını sanık ... ...'ın aracılığıyla sanık ... ...'ın satın aldığını ve arı kovanlarını ... götürmek üzere yola çıktıklarını beyan ettikleri, sanık ... da 51 adet arı kovanının satışından önce sanık ... açık kimlik bilgilerini bilmediği şahıslar aracılığıyla iki kez arı kovanı satışı yapıldığının ve kovanların ... götürüldüğünü söylediklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ..., ... ..., ... ... ile ... ...'ın eylemlerinin iştirak halinde hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

b-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, TCK’nın 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,