Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/125 K.2016/3821

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Olay tanığı ... ...’ün soruşturma aşamasında alınan 22.09.2013 tarihli ifadesinde, "evinin balkonunda oturduğu sırada komşusu olan müşteki ... ...'ın evinin arka bahçesine giden 1.55-1.60 boylarında, esmer tenli, 45-50 kg ağırlığında, siyah saçlı, üzerinde kırmızı tişört, mavi kot pantolon olan bir şahıs gördüğünü, şahsın sarhoş olduğundan dolayı yürümekte zorluk çektiğini, daha sonra evine girdiğini, tekrar balkona çıktığında komşusunun arka bahçesine giden şahsı görmediğini, fakat ön kapıdan çıkan 1.70-1.75 boylarında, 50-55 kg ağırlığında, siyah saçlı,

beyaz tenli bir şahsın elinde poşet ile telefonla konuşarak siteden çıktığını gördüğünü" beyan ettiği, 23.09.2013 tarihli teşhis tutanağına göre de, suça sürüklenen çocuk ... ...’ı kendisine gösterilen fotoğraflar içerisinden teşhis ettiği, ancak tanığın ifadesinde, suça sürüklenen çocuğu suçu işlerken ya da müştekinin evine girerken gördüğüne dair herhangi bir beyanda bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun da baştan beri bütün aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında.

5271 sayılı CMK’nın 210/1. maddesi de gözetilerek, olayın tek görgü tanığı ve ifadesi hükme dayanak yapılan tanık ... ...'ün usulen dinlenmesi, gerekirse suça sürüklenen çocuk ile yüzleştirilerek tanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinin açıklattırılması, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu işlediğine delalet edebilecek hareketlerini görüp görmediğinin de sorulması, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmaması nedeniyle, kapalı yapılması gereken hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 25.12.2013 tarihli celsenin açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması,

3-Kabule göre de;

a-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması, sabıka kaydında yer alan ilamların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu ve suç tarihi itibariyle daha önce hapis cezasına mahkûm edilmediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına ilişkin olarak, hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

..//.

b-TCK'nın 53/4. maddesine göre, suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında aynı yasanın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c-Bu dava sebebiyle yapılan 8 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,