Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/1502 K.2016/6732

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin olaydan sonra şikayetçi olmayıp teybi bulununca olaydan 6 gün sonra şikayetçi olduğu ve soruşturma aşamasında alınan ifadesinde aracının kapılarının tel ile açıldığına ilişkin bir beyanının bulunmadığı, müştekinin kovuşturma aşamasında mahkemede alınan beyanında ise aracının kapılarının tel ile açıldığını iddia ettiği, müştekinin sonradan ifade ettiği telin anahtar gibi kullanılarak aracının kapılarının açıldığına ilişkin iddiası dışında bu hususta başkaca bir delil olmadığı anlaşıldığından tebliğnamede ki (1) no’lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağı gözetilmeyerek, sanığa ait en ağır cezayı içeren hükümlülüğü yerine daha az ceza içeren ilamın tekerrür uygulamasına esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak, hüküm fıkrasına “Sanığın ...