Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/1517 K.2015/6351

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına nazaran, 14.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen Geçici 2. madde uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezasına ilişkin hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca sanık ...’ın temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,

B- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

28.02.2013 tarihli hüküm duruşmasında hazır bulunmayan sanıkların yokluğunda tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verildiği açıklanan hükmü, sanıkların tebliğden itibaren 1 haftalık süre geçtikten sonra dilekçe vermek suretiyle temyiz ettiği anlaşılmakla, sanıklardan ... tarafından süresinden sonra yapılan 12.11.2013 tarihli ve ... tarafından süresinden sonra yapılan 02.01.2014 tarihli temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan 04.12.2013 ve 08.01.2014 tarih, 2012/339 esas, 2013/132 karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararların isteme uygun olarak ONANMASINA,

C- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın gerekçeli kararın tebliğ edildiği 12.04.2013 tarihinde askerlik görevini yerine getirdiğinden 7201 sayılı Kanun'un 21/2 maddesi gereğince yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğundan tarihinde hükmün cezaevinde tebliği üzerine .. tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça konu çalıntı bir adet elektrikli semaver ile bir adet küçük elektrikli tadilat asansörünün ele geçmediği, suçun işlendiği konutta yapılan incelemede maddi bir delilin elde edilmediği, müştekinin sanığı hırsızlık yaparken görmediği gibi gören bir tanığın da tespit edilmediği, sanığın suçun işlendiği tarihte yakalanmadığı, sanığın ve temyiz istemi reddedilen sanık ... ile hakkında verilen hükmü temyiz etmeyen ...’in suç tarihinden bir gün sonra suçun işlendiği köy dışındaki başka bir köyde otomobilde yakalandığı ve sanığın savunmasında suçun işlendiği köye hiç gitmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;

ceza yargılamasında mahkumiyetin kesin delillere dayanılarak verilmesi gerektiği gözetilerek sanığın atılı suçları işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, suçun işlendiği köy ile sanıkların yakalandığı köylerin birbirine yakın olduğu, bir gün ara ile hırsızlık olaylarının gerçekleştiği, sanıkların olay yerine yakın yerde yakalandığı, suçta kullanılan eşyaların araç içerisinde ve çalınan eşyaların bir kısmının da ...’in evinde bulunduğu şeklindeki varsayıma dayalı gerekçe ile yazılı biçimde sanığın beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,