Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/15209 K.2017/3266

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bozmadan önceki yerel mahkeme hükmünü sadece sanığın temyiz etmiş olması ve Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından verilen bozma kararında sanığın ceza süreleri yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine karar verildiği halde sanık aleyhine hükümler kurulmak suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen sonuç cezanın 3 yıl 9 ay, Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmedilen sonuç cezanın 1 yıl 6 ay ve mala zarar verme suçundan hükmedilen sonuç cezanın 1 yıl olarak uygulanmasına ” ilişkin bölümler çıkartılarak,