Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/15785 K.2016/6118

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe yasa değerlendirmesi yapılması ve temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ile bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden dosya üzerinde yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın, geceleyin yakınanın tuvalet ihtiyacını karşılamak için yan tarafta bulunan lokantaya gittiği sırada, bina niteliğindeki büfesinin açık bulunan kapısından ... ve ... birlikte girerek, açık olan çekmecede bulunan takdiri kıymeti 20 milyon lira eden bozuk para ve 1-2 paket sigaranın çalınması biçiminde gerçekleşen eyleminden dolayı suçun işlenmesinde asli fail konumunda bulunduğu, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 39. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması,