Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/15885 K.2017/3828

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanıklara yüklenen yargılama giderinden hisselerine eşit düşen miktarın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerektiği hususu infaz aşamasında re'sen dikkate alınabileceğinden söz konusu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

I) Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suçüstü yakalanan sanıkların eylemin tamamlanmasından sonra müştekinin işyerinden aldıkları paranın 18.50 TL'sinin basit üst aramasında kolluk güçleri tarafından ele geçirildiği olayda rızaya dayalı bir iade olmaması sebebiyle etkin pişmanlık indirimi uygulanamayacağı anlaşıldığından, tebliğnamede müştekiye kısmi iadeye rızasının sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerektiği yönünde belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanıkların işyerinden 20-30 TL bozuk para çalmaları karşısında, haklarında TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Sanıklar hakkında suçun gece vakti işlenmesi sebebiyle TCK'nın 143. maddesi uyarınca cezalarında artırım yapılmasının isabetli olmasına rağmen, gerekçeli kararda “eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle TCK'nın 143 maddesinin uygulanmasına yer olmadığı”na denmek suretiyle kararda çelişki yaratılması,

3)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde sonuç cezanın 2 yıl 4 ay 3 gün olması gerekirken 1 yıl 16 ay 3 gün olarak belirlenerek sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi,