Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/16130 K.2017/3308

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Müşteki ... 'ın telefonu ile birlikte aynı müştekiye emaneten bırakılan müşteki ...'e ait, anahtarı haksız surette elde edilerek aracında çalınması eyleminin TCK'nın 142/2-d kapsamında tek suç olduğu halde halde iki ayrı hırsızlıktan ceza verilmesi,

Kabule göre;

2-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,

3-Sanığın hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde 22:30 sıralarında gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında atılı suç nedeniyle hükmolunan cezadan TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanığın suçu inkar etmesi ve telefonun araştırma sonucu bulunarak müştekiye teslim edilmesi karşısında koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması

5-Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı, 24.11.2015 günlü resmi gazetede yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkra ( b ) bendinde düzenlenen seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına'' hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,