Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/16343 K.2016/1927

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ... ...'a yönelik eylemle ilgili olarak 31.01.2008 tarihli önceki hükmün sanık ... ... ve ... ... tarafından temyiz edilmeyip önceki bozma ilamı ile temyizin sirayetine de karar verilmiş olduğundan bu hususta yerinde ek kararla karar verilebilmesi mümkün görülmüştür.

A-Katılan ... ...'a yönelik eylemle ilgili olarak, sanıklar ... ... ve ... ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Katılan ... ...'a yönelik eylemde, 31.01.2008 tarihli önceki hükmün sanık ... ... ve ... ... tarafından temyiz edilmeyip önceki bozma ilamı ile temyizin sirayetine de karar verilmemiş olduğundan, sanıklar ... ... ve ... ... hakkında verilen ilk hükmün geçerliliğini koruduğu, bu sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan ikinci kararın yok hükmünde olduğu sanıkların temyiz etmedikleri karar üzerine sehven kurulan ikinci hükmü de temyiz haklarının bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

C-Sanık ... ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz nedenlerinin reddine,

Ancak;

Yargıtay Bozma ilamı sonrasında alınan katılan beyanları, sanığın aşamalarda suça konu tarlaların müştekilere ait olduğunu bilmediği yönündeki beyanları, diğer sanık ... ... beyanı dışında sanığın yüklenen suçları işlediğine dair hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı deliller bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,