Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/17847 K.2016/1599

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin saat 19:15'te motosikletini park ettiği saat 19:45'te motosikletin yerinde olmadığı, Kandilli Rasathanesi verilerine göre, güneşin saat 19:06'da battığının anlaşılması karşısında; eylemin gece sayılan zamanda işlendiği sabit olmadığı halde, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuğun şüphe üzerine kolluk görevlilerince yakalandığı sırada plaka, motor ve şasi numarası belli olmayan motosikleti çaldığı yeri söylemek suretiyle hasarlı şekilde müştekiye iadesini sağladığı, bu nedenle iadenin kısmi olduğunun anlaşılması karşısında, müştekiden soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca alınan sosyal inceleme raporu bilirkişi ücretinin yaşı küçük suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,