Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/1895 K.2016/6000

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde; 26/02/2013 tarihli tutanak içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk ... yakalandığında suçu ikrar edip, suça konu aracı terk ettikleri yeri gösterip soruşturma aşamasında iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; Hırsızlık eyleminin, suça konu olan aracın mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Daha önce hapis cezası ile mahkûm olmayan ve suç tarihinde 18 yaşını ikmal etmemiş suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar vermek suçundan tayin edilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun göz ardı edilmesi,

Kabule göre de;

4-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde; Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın aracın camını kırıp içeri girmelerinden sonra, yanlarında getirdikleri taklit anahtarla aracı çalıştırıp götürdüklerinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 142/2-d maddesi yerine aynı yasanın 142/1-b maddesi gereğince hüküm kurulması,

5- Suça konu aracın değeri gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

6- Suça sürüklenen çocuk ...'ın karar celsesinde 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeden; 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu savunmanı bulundurulmadan hüküm kurulması suretiyle anılan yasanın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,

7-Suça sürüklenen çocukların yaşları gözetilerek 2 ve 3. celselerin gizli yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine muhalefet edilmesi,

8- Karar başlığında suç tarihinin 26/02/2013 yerine 25/02/2013 olarak gösterilmesi,

9-Adli Tıp Kurumu raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle ödenen 75,00 TL'nin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,