Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/3098 K.2016/11158

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesine uyduğu gözetilmeden suç vasfında yanıgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın suça konu kaynak makinesini kullanım süresinin belirlenmesinin ardından, bilirkişiden normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) kurum zararının belirlenmesine esas olmak üzere rapor aldırılıp, sanığın 26/07/2012 tarihli ödeme belgesi ile soruşturma aşamasında ödediği anlaşılan 300 TL değerindeki bedelin bilirkişi tarafından hesaplanan bedeli karşıladığının tespit edilmesi durumunda; 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

3- Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle aynı Yasanın 53/4. maddesine aykırı davranılması,