Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/3197 K.2016/9861

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanığın aşamalardaki savunmalarında, işyerini 15.08.2009 tarihinde kiralayıp, gerekli tamiratı yaptırdıktan sonra ruhsat alınamadığı için ocak ayında işyerini tahliye ettiğini bildirdiği, sanığın savunmasının işyeri sahibi tarafından doğrulandığı, bilirkişi raporunda yer verilen tüketim föylerinde dengesiz tüketimin 2006 yılı başından itibaren başladığının görülmesi karşısında; öncelikle kayıt dışı tüketimin ne zaman kesin olarak başlamış olabileceğinin tüketim föylerinden yararlanmak suretiyle saptanması,

başlangıç süresi tespit edildikten sonra suça konu işyerini kullanan şahsın mülk sahibi, mahalle muhtarı, kolluk kuvvetleri aracılığıyla ve diğer resmi abone kayıtlarından araştırılarak tespit edildikten sonra sonucuna göre suç duyurusunda bulunularak kamu davası açıldığı takdirde bu dosya ile birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın ve varsa başka kişilerin hukuki durumunun tespiti yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak,

gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından belirlenecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,