Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/5438 K.2016/8491

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın şüphe üzerine kolluk görevlileri tarafından yakalandığında, suça konu eşyaları çaldığı yeri göstermek suretiyle henüz müracaatı bulunmayan müştekilere iadesini sağlamış olması karşısında hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. Maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Her iki müşyekiden de bakır kazan, sini, ibrik,leğen gibi malzemeler çalan sanık hakkında, hırsızlık konusunu oluşturan malzemelerin değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediği karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Suç tarihinde yaz saati uygulamasına göre, güneşin ... ilinde saat 18:12'de battığı, sanığın aşamalarda saat 16:00-17:00 saatlerinde eylemi gerçekleştirdiğini belirtmesi dikkate alınarak hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma eylemlerinin gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,

4-Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.