Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/5629 K.2016/11875

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Müştekinin aşamalarda sanık ile olay tarihinden iki gün önce emlak ofisinde tanıştıklarını, sanığın kendisini polis memuru olarak tanıtıp üç günlük ev kiralamak istediğini söylediği, müştekinin bunun mümkün olmaması nedeniyle sanığa kendi evinde kalmasını teklif ettiği, sanığın bu durumu kabul ettiği, olay günü 08.30'da yanlarında tanık ... ... ile birlikte ... gittiklerini, aracı sanığın kullandığını, ... aracı otoparka çektiklerini, müştekinin ihtiyaç için lavaboya gittiğini, torpido gözünde 7.500 TL.

Para olduğunu, ... arayıp sanığın parayı yanına almasını istediğini, sanık ve ... tapu müdürlüğüne geldiğini, saat 10:00'da sanığın ortadan kaybolduğunu beyan ettiği, tanık ... ... soruşturma aşamasında alınan beyanında müştekinin kendisinin manevi oğlu olduğunu, müştekinin dilekçe içeriğinin doğru oldugunu söylemiş, sanık olay tarihinde müştekinin evinde üç gün misafir olarak kaldığını kabul etmiş ancak atılı suçlamayı inkar etmiş olmakla; tanık ... ... mahkemece detaylı beyanlarının alınarak ve özellikle sanığın torpido gözünden 7500 TL.

Parayı alıp almadığı hususu sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,