Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/607 K.2016/4659

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça konu hurdaların çalındığı yerin müştekiye ait etrafı yaklaşık 3 metre yükseklikte demir tellerle çevrili, giriş kapısı asma kilitle kilitli olan araç hurdalığı olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması,

2- Sanığın, suça konu hurda malzemeleri çalıp çuvalına doldurduktan sonra bahçe duvarından dışarıya attığı sırada müşteki ve tanıklar ... ... ve ... ... tarafından yakaladığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemi 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs aşamasında kaldığı halde yazılı biçimde tamamlanmış suçtan ceza verilmesi,

3- 50 TL değerinde hurda malzemesi çalmaya çalışan sanık hakkında, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediği karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,