Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/7185 K.2016/10554

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin temyiz isteminin, sadece sanık yararına vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık yönünden temyiz incelemesinin bu istemle sınırlı olarak yapılması gerektiği gözetilerek yapılan incelemede;

1-Katılan şirket vekili tarafından ibraz edilen 26.11.2012 tarihli şikayet dilekçesinde; katılan şirketin ... inşaatının yapım işini üstlenen ... İnş. Taah. Tic. Paz. Ltd. Şti.’nden parke yapım işini aldığını, ardından da şirketin bazı şantiyelerindeki parke döşeme işlerini sanığa verdiğini, sanığın 24.10.2012 tarihinde 33.250,00 TL değerindeki 16 palet parkeyi kendilerinden izinsiz olarak kamyona yükleyip götürdüğünü belirterek şikayetçi olduğu;

sadece soruşturma aşamasında dinlenen tanık ... ile aşamalarda dinlenen tanık ...’in katılan şirketin bu iddiasını doğrularak sanığın yanında iki kişi daha olduğu halde suça konu parkeleri kapalı kasa kamyonete yüklediklerini bizzat gördüklerini beyan ettikleri, kovuşturma aşamasında dinlenen tanık ... da, sanığın şantiyeye kamyon getirdiğini gördüğünü, kendisine parkeleri yükleyip götüreceğini söylediğini, sonradan parkelerin çalındığını öğrendiğini beyan ettiği, sadece soruşturma aşamasında dinlenen tanık ...’ün parkelerin sanık tarafından götürüldüğünü tanık ...’dan duyduğunu,

aşamalarda dinlenen tanık ...’ın da yine parkelerin sanık tarafından götürüldüğünü tanık ...’dan öğrendiğini beyan ettikleri; sanığın yanında çalışan tanıklar ..., ..., ... , ... ile ...’ın ise beyanlarında, sanığın şirketten olan alacağını alamayınca şantiyede bulunan tüm eşyalarını toplayıp, birlikte ...’a döndüklerini, dönerken de sanığın yanında parke götürmediğini söyledikleri;

sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, parke döşeme işine yönelik olarak her iki şirket ile de aralarında herhangi bir anlaşma yapmadıklarını, şirkette 3 ay çalıştıktan sonra sigortası yatırılmadığı ve alacağını alamadığı için ayrıldığını, suça konu 16 palet parkeyi çalmadığını, yalnız şantiye şefinin bilgisi dahilinde kepçe operatörü olan ... isimli şahsın evine 27 metre laminat parke döşediklerini söylediği,

kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise, katılan şirketin yetkilisi ile parke döşeme işine yönelik olarak anlaştıklarını, kendisi ... ilinde bulunduğu sırada 16 palet parkenin şantiye şefi olan ... tarafından teslim alındığını, bu parkelerden bir kısmını bir bloğa ve kapıcı dairelerine döşediklerini,

...’ün bilgisi dahilinde kepçe operatörü olan Mehmet isimli şahsın evine 27 metre laminat parke, yine ...’ün bilgisi dahilinde 4 palet parkeyi de başka bir ... inşaatında bulunan konteynırın içine döşediklerini söylediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün bulunduğu anlaşılan soruşturma aşamasında dinlenen ve fakat kovuşturma aşamasında beyanları alınmayan tanık ... ile ...’ün tanık olarak dinlenmeleri, yine sanığın savunmasında belirttiği hususların tanık ...’ten sorularak tartışılması ve toplanan kanıtlara göre sanığın hukuki durumunun taktiri gerektiği halde, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5. maddesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettirip üzerine atılı hırsızlık suçundan hakkında beraat kararı verilen sanık ... yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,